北京四中初二女孩张咏言写的一篇书信作文，这两天在网络上走红，人民网转发后的阅读量很快达到数百万，数十个大V开始关注。评论里，也逐渐出现了褒贬不一，中青报报道有人提出质疑，是不是现在孩子看网络小说多了，只会写伤春悲秋的句子？

　　这种质疑声挺有意思、也挺有代表性，原因在于，短短的一句问句之外有多个社会既定观念做前提：其一是，网络阅读用“伤春悲秋”就可以概括，其所给出的营养是贫瘠的；其二是，通俗阅读是严肃阅读的对立面，并对后者产生了伤害。如同《愿你》一文清楚展现了一个十几岁的少年对人生的观察角度和描述方式，持这种质疑的成年人（明显是成年人），也呈现了社会既定观念在其思想上打下的烙印。

　　提出个问题可能会让这种“烙印”更清楚：如果换做是你，该如何写这篇写给未来人生的书信？具体的答案可能五花八门，但每一种答案大概都逃不出鲁迅在《文学与出汗》当中指出的“套路”： “弱不禁风的小姐出的是香汗，蠢笨如牛的工人出的是臭汗。”这里面无疑会呈现出你所受的教育、你所在的阶层、你曾被灌输过的理念，还有一种完全不自觉的叙事结构。

　　一篇文章的叙事结构，其实就是作者对一个社会的认识框架。极端化点说，假设你只读《论语》，那么它的叙事结构就会让你认为，聆听一个权威者的教化是真理的全部来源，是生活的正常状态；假设你只读《荷马史诗》，那么它的叙事结构就会让你相信，英雄社会才是人类生活的常态，处于战时并随时准备接受死亡宿命才是人生终极归宿。假如你看且只看《三生三世十里桃花》，就会笃信人生有善恶两边、泾渭分明的审美，没有什么永恒、但爱情却能不朽——当然，此时再恶补《人民的名义》，相信这个认知会迅速扭转。

　　这些只是极端化的假如，但至少也呈现出了，单一的叙事结构和由此产生的单一教育，可能带来怎样的结果。对于一个有漫长“统一思想”经历的社会而言，狭隘的、不容辩驳的观念多且强势，甄别隐藏在“高雅-低俗”这种叙事方式下的一元化认知导向，比阻止年轻人“受网络小说影响”更重要；在广义教育中呈现尽可能多的社会认知的观察角度，并由此为开放性思考提供支点，比拿着放大镜归类“这个能读”“那个不能看”更迫切。

　　这不是为网络小说辩护，也不是为任何一种具体类型的文化辩护。只不过重复一个其实很老旧的常识，多样化的文化生态才有选择、有判断的余地，才有发现“什么是更好”的可能，才能促成对真相、历史、自我、平等的探究和表达。坦率说，初二女孩的文章表达出了吸纳不同叙事方式的尝试，只要持续这种开放性的阅读，她的未来肯定会与更成熟的自我相遇。相反，一些有网络通俗文本恐惧症的人们，才要担心闭锁了人生的更多可能。

　　本网站所刊登的新闻、信息和各种专题专栏资料，未经协议授权，不得使用或转载